О проекте |
|
Правила |
|
Вопрос дня |
|
Статистика |
|
ЧаВо |
|
Архив вопросов |
|
Сообщения |
|
Форум |
|
Конкурс вопросов |
|
Регистрация |
|
Сейчас на сервере:
|
Реклама:
|
|
|
ID |
Автор Дата созд. |
Текст |
Вопрос #4144 (Тур де Франс) дуаль |
28778 |
oncer 14-05-2014 19:10:06 |
Мой ответ:
«Авиакатастрофа под Брюсселем 15 февраля 1961 года»
Обоснование:
1. Чемпионат мира по фигурному катанию проводится ежегодно с 1896 года (более ста лет).
http://ru.wikipedia.org/wiki/Чемпионат_мира_по_фигурному_катанию
2. 15 раз (15 лет) чемпионаты не проводились. Было три перерыва в проведении чемпионатов 1915-1921 и 1940-1946 «по причине мировых войн». Третий перерыв - в 1961 чемпионат не проводился (соответственно, не было победителя) по причине авиакатастрофы, в которой погибла сборная США.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Авиакатастрофа_под_Брюсселем_15_февраля_1961_года
|
Смайлы • Вернуться к списку тем • Страница » 1 «
2
3
|
28780 |
PaoloS 15-05-2014 01:55:48 |
"...три раза в течение нескольких лет" |
28781 |
oncer 15-05-2014 02:16:28 |
"...три раза в течение нескольких лет" - не сказано, что каждый раз ПО несколько лет. Условие "...три раза в течение нескольких лет" можно трактовать несколькими способами:
1. В период времени длительностью несколько лет в какие-то 3 года (три раза) не было победителя;
2. Было три периода по несколько лет, в которые не было победителя;
3. В сумме периоды без победителя составили несколько лет.
Напомню Ваши слова: "Если хоть в одной из интерпретаций вопрос (или ответ) корректен, то он - корректен." Мне нравится интерпретация №3. |
28782 |
PaoloS 15-05-2014 09:12:52 |
Такая трактовка противоречит здравому смыслу. Кроме того, 1). "В течение" не может относиться к разрыву, между кусками. Время от и до должно именно протекать. 2). 15 на несколько как-то не тянет. |
28783 |
oncer 15-05-2014 10:26:00 |
«Такая трактовка противоречит здравому смыслу» - по моему мнению, не больше, чем некоторые авторские посылки, о которых говорилось в другой ветке обсуждения этого вопроса.
1). "В течение" не может относиться к разрыву, между кусками.
Я рассматриваю сумму разрывов. При такой интерпретации (а она никак вопросом не запрещена) – «в течение» допустимо. Кроме того, утверждение об обязательной непрерывности времени «в течении» отнюдь не бесспорно. Например, встречаются такие описания:
«в течение месяца, с перерывами по 1–2 дня через каждую неделю приема».
ссылка
«работы будут продолжаться в течение мая с перерывами».
ссылка
2). 15 на несколько как-то не тянет. «Несколько» не имеет точных границ. Поэтому вполне может быть и 15. Да, многовато, но не невозможно. |
28786 |
PaoloS 15-05-2014 13:07:07 |
1). В ваших примерах "в течение" относится к сроку от начала чего-то до конца, то есть ко всему ДИАПАЗОНУ. Такое представление, само собой, допустимо. Кроме того, большая часть этого периода заполнена, а перерывы - составляют исключения.
Таким образом, аналогичное приведенным примерам утверждение для пустых лет в чемпионатах выглядит так:
"Чемпионаты мира по фигурному катанию НЕ проводились три раза в течение ста с лишним лет (с перерывами на проведение)". Звучит достаточно парадоксально, да и 118 лет - уж точно не "несколько".
2). Обычно меньше 10. Далее, руководствуясь принципом "если x - несколько, то х+1 - тоже несколько", можно дойти до бесконечности. |
28788 |
oncer 15-05-2014 17:18:57 |
Все ваши аргументы имеют смысл в том плане, «как лучше» сказать. Но не являются бесспорным доказательством невозможности моей интерпретации. По порядку:
1) В ваших примерах "в течение" относится к сроку от начала чего-то до конца, то есть ко всему ДИАПАЗОНУ.
А так: «Административно-территориальные единицы под названием «Новороссийская губерния» существовали в общей сложности в течение 24 лет (1765-1783 гг. и 1796-1802 гг.)»?
ссылка
Или так: «Трижды, в общей сложности в течение 15 лет И. Латышев находился в Японии в качестве собственного корреспондента газеты “Правда”?
ссылка
(1957-1962) + (1973-1978) + (1986 +1981) = 15
ссылка
2) Обычно меньше 10.
Именно – обычно. Но не обязательно.
Ситуация повернута зеркально, только в случае протеста на некорректность вы выступали адвокатом. И тогда вас не волновало, насколько соответствует «здравому смыслу» и насколько «парадоксально звучит» утверждение «не было победителя» о соревнованиях, которые не проводились. Или возможность лишения титулов победителя, которого «не было». Формально возможно - и ладно. |
28790 |
Джефф 15-05-2014 22:53:06 |
oncer!
"...три раза в течение нескольких лет" означает "один раз в течение нескольких лет", "ещё один раз в течение нескольких лет" и "третий раз в течение нескольких лет". Два раза в течение нескольких лет во время мировых войн и логично, что в третий раз тоже было в течение нескольких лет. Ваш пункт №3, который Вам так нравится, лишь попытка исказить смысл вопроса, чтобы Ваш ответ подходил. |
28791 |
oncer 15-05-2014 23:42:50 |
«Ваш пункт №3, который Вам так нравится, лишь попытка исказить смысл вопроса, чтобы Ваш ответ подходил».
Точность/однозначность смысла вопроса определяется точностью его формулировки. Напиши Вы «три раза по несколько лет подряд…», неясность в этом пункте была бы снята.
Ваша же формулировка допускает разные интерпретации, в том числе и ту, которая нравится мне. И винить в этом можете только себя. |
28794 |
PaoloS 16-05-2014 00:39:38 |
oncer
В примерах ключевое - "в общей сложности". Без него подобная фигура речи в таком же значении не воспринимается, и смысл уже другой. В вопросе же "в общей сложности" нет.
В случае с Тур-де-Франс натяжки даже в чисто психологическом восприятии - минимальные. И это не говоря о фактах. Здесь же просто принципам употребления тех или иных слов и выражений не соответствует.
|
28795 |
oncer 16-05-2014 01:11:25 |
PaoloS, у вас двойные стандарты. Напомню ваш пост #28739 из обсуждения некорректности этого вопроса:
«Вообще, "не был" здесь может иметь два смысла:
1). никогда не становился, ни на секунду.
2). согласно официальной позиции на сегодня - не побеждал».
Там вы, ничтоже сумняшеся, отдали предпочтение смыслу 2), хотя в вопросе нет слов «согласно официальной позиции». Теперь же вы указываете, что в вопросе нет слов «в общей сложности». Как-то непоследовательно получается.
Ваше же мнение о том, какие фигуры речи воспринимаются, а какие нет - весьма субъективны. И авторские натяжки, которые кажутся «даже в чисто психологическом восприятии» минимальными вам, не кажутся таковыми мне. И, видимо, наоборот. Так что «психология» или «эстетика» - негодный в данном случае аргумент. |
28797 |
PaoloS 16-05-2014 21:55:01 |
oncer
Вот неужели вы не видите принципиальной разницы между:
"согласно официальной позиции" - сугубо вводным оборотом, который, к тому же, я всего лишь использую в ОБЪЯСНЕНИИ смысла вопросной фразы, а не вставляю его в вопрос. Вставляй - не вставляй - ничего не изменится.
и
выражением "в общей сложности", которое радикально меняет смысл. Для вас реально нет разницы между выражениями "я младше всех вас" и "я младше всех вас, вместе взятых"?
И никакого предпочтения смыслу 2). я не отдавал, я показывал, что он ТОЖЕ допустим.
Так что "двойные стандарты" здесь более чем неуместно. |
28799 |
oncer 17-05-2014 00:58:33 |
«Вот неужели вы не видите принципиальной разницы…»
Вы знаете, вижу. Ваше «согласно официальной позиции на сегодня» представляется мне гораздо более сильным уточнением, нежели мое «в общей сложности».
Я ВЫБИРАЮ из допущенных по оплошности автора вариантов подсчета. Вы же ПРИВНОСИТЕ уточнение о некоей «позиции». А вот позиций может быть уже бесконечное множество: официальных, неофициальных, групповых, личных и т.д. Самого Армстронга, соперников, жен, болельщиков, земляков...
Для вас реально нет разницы между выражениями:
«Во время проведения крымского референдума российских войск за пределами мест постоянной дислокации в Крыму не было»
и
«Согласно официальной позиции Кремля на 4 апреля 2014 г., во время проведения крымского референдума российских войск за пределами мест постоянной дислокации в Крыму не было»?
ссылка
ссылка |
Смайлы • Вернуться к списку тем • Страница » 1 «
2
3
|
|
|
|