О проекте |
|
Правила |
|
Вопрос дня |
|
Статистика |
|
ЧаВо |
|
Архив вопросов |
|
Сообщения |
|
Форум |
|
Конкурс вопросов |
|
Регистрация |
|
Сейчас на сервере:
|
Реклама:
|
|
|
ID |
Автор Дата созд. |
Текст |
Протест на некорректность вопроса #4990 от 2016-07-01 |
33999 |
Koluch 02-07-2016 13:05:05 |
Все картинки относятся к фильмам, в названии которых есть слова, при видоизменении относящиеся к омографам. |
Смайлы • Вернуться к списку тем • Страница » 1 «
2
|
34000 |
Koluch 02-07-2016 13:05:19 |
Атласный башмачок – Атлас, атлАс
Замочная скважина – зАмок, замОк
Пора тюльпанов - пОра, порА
Муки любви - мУка, мукА
Золото для партии, хлопковое дело – хлОпок, хлопОк
Расплата за любовь – расплАчусь, расплачУсь
Таким образом, все они омографы. Ни один фильм не подходит.
|
34003 |
vilen 02-07-2016 17:10:46 |
"Особая группа слов"- относится к омографам существительным.
По этому признаку данный вариант не проходит.
Ну а если даже такой ответ " притянуть за уши", как выразился в соседней ветке КЛЕВЕР, то тянет только на дуаль. |
34004 |
Koluch 02-07-2016 17:35:56 |
""Особая группа слов"- относится к омографам существительным."
С чего бы это?
Из вики:
"Омо́графы (от др.-греч. ὁμός — «одинаковый» и γράφω — «пишу») — слова, которые совпадают в написании, но различаются в произношении"
И все. Никаких существительных.
Они даже пример приводят
возбУжден — возбуждЕн
read /ˈriːd/ (глагол «читать» в настоящем времени) — read /ˈrɛd/ (глагол «читал» в прошедшем времени).
Прочитайте википедию, Вил.
|
34005 |
Koluch 02-07-2016 17:39:38 |
Вот еще вам ссылка на омографы русского языка
ссылка
Примеры:
бЕрегу - берегУ
зАводи - заводИ
мЕсти — местИ
И так далее.
|
34007 |
vilen 02-07-2016 20:17:49 |
Снова ты меня не поняла.
Автор под особой группой слов ЗАДУМАЛ омографы существительные.И это видно из названий всех представленных фильмов, если их верно найти и рассмотреть.Видно, ты все не нашла, как показывает твой ответ. Отсюда и разногласия. |
34010 |
Koluch 02-07-2016 21:04:15 |
Вил!
Не делай из себя дурака, а из меня дурочку.
Такое мне даже в голову не пришло, поскольку я уважаю тебя. Но ладно - скажу, как думаю.
Задним числом - понятное дело, можно писать, что угодно.
Где в твоем вопросе "существительное"? Где в твоем пояснении "существительное"?
Скажи уж - оплошал.
|
34011 |
vilen 02-07-2016 22:57:12 |
Колючка
Я готов трижды сделать из себя дурака, но ни разу - из тебя дурочку.
И еще ( не путать петуха с кукушкой) я тебя уважаю безгранично!
Но тут другое дело. В пояснении я дал только омографы (мало ли кто забыл). А зачем в пояснениях говорить об ОЧЕВИДНОМ (существительных)?
Игрок видит перед собой 6 названий фильмов и знает, что одно лишнее.
Не нужно быть профессором, чтоб, сравнив названия, найти омограф-существительное. Правда, есть одно условие, нужно правильно найти все эти названия, чего ты, уверен, поспешив, не смогла сделать.
Вопрос совсем не сложный, но скажи честно - оплошала. |
34014 |
Koluch 03-07-2016 10:52:51 |
Нет, Вил
Если дело было так, как ты говоришь, ты обязательно упомянул бы этот момент в пояснении. Но ты не упомянул.
У тебя в пояснении ни слова нет, что расплАчусь - расплачУсь тоже омографы.
Ты просто упустил эту пару при составлении вопроса, а теперь пытаешься выйти из неприятной ситуации. |
34015 |
Clever 03-07-2016 18:21:12 |
vilen!
Я с Вашего разрешения поддержу протест и приведу цитату из Вашего поста в "Энциклопедии": "Указанные слова – омографы." Как видите слово "существительные" - отсутствует. Вы согласны? |
34016 |
wadik2001 03-07-2016 20:37:39 |
Главным свидетельством в данном протесте является именно пояснение автора в энциклопедии, как справедливо заметил Clever в 34015. Если бы в пояснении прозвучало слово "существительные", то стал бы на сторону автора: в такое случае было бы явно видно, что Вилен видел глагольные омографы и позаботился об их отсечении. А в данном случае на стороне протестующих.
Еще по тексту вопроса. "Преобразовать в нужную форму" - это как понимать? Можно преобразовать существительное или прилагательное, поставив в нужные число и падеж. Можно преобразовать глагол, поставив в нужные лицо и время. Но что означет преобразование прилагательного "хлопковое" в существительное "хлопок"? На мой взгляд это не преобразование, а замена однокоренным словом. |
34017 |
vilen 04-07-2016 11:45:07 |
Вадик
"Главным свидетельством в данном протесте является именно пояснение автора в энциклопедии..."
Несколько интересная картина получается. Правила говорят, что "Протест подается в случае ошибки в ВОПРОСЕ или ОТВЕТЕ".
Никакого указания о том, что протестовать можно против комментариев нет. Почему вы не пресекли нарушение правил, но и сами присоединились?
В начале своей деятельности я вообще не писал комменты, а просто давал ссылки.Но как-то меня за это пожурил Олег и я стал тоже иногда комментировать. Ведь я тут спокойно мог вообще эту фразу не давать. Повторяю, сам обзор фильмов (ВСЕХ! и правильно найденных)пояснял игроку, что в пяти фильмах(как сказано в вопросе) ссылки на существительные. В лишнем такого нет, посему оно и лишнее.Конечно, если принять за основу ошибочное суждение протестанта, что АВТОР ОШИБСЯ и лишних нет, то можно принять его сторону. Но автор сидел и специально выбирал пятерку фильмов с существительными(а не любые подряд) и пояснил, что это особая группа слов, и дал в итоге еще дополнительное пояснение (выходит зря). Учту в дальнейшем. Повторяю еше раз: сыр-бор с протестом возник у протестанта после раскрытия ответа, так как до того он всех (не знаю сколько) фильмов не нашел и по какой-то причине ответил...Не буду обнародовать как, но вы и сами можете посмотреть его ответ и убедиться в этом. На 100 процентов уверен, что будь перед ним ВСЕ названия никакого протеста бы не было ибо вопрос для него - это семечки. |
34018 |
Koluch 04-07-2016 14:25:44 |
Вил!
1. «Правила говорят, что "Протест подается в случае ошибки в ВОПРОСЕ или ОТВЕТЕ".»
Я и подала на ошибку в авторском ответе.
2. «Никакого указания о том, что протестовать можно против комментариев нет. Почему вы не пресекли нарушение правил, но и сами присоединились?».
Никто против комментариев не протестует. Я пишу о комментарии, как о свидетельстве того, что вы пропустили пару омографов.
3. «что в пяти фильмах (как сказано в вопросе) ссылки на существительные»
В вашем вопросе нет никаких ссылок на существительные, есть упоминание о «некой группе слов русского языка». В пояснении указано, что эта «некая группа слов» - омографы. И опять никаких ссылок на существительные.
4. «сыр-бор с протестом возник у протестанта после раскрытия ответа».
Естественно. См. правила:
7.2. Протест может быть подан не ранее даты подведения итогов по данному вопросу, но не позднее 5-ти дней с этой даты.
|
Смайлы • Вернуться к списку тем • Страница » 1 «
2
|
|
|
|