Протест на дуальность

Мой ответ: Ланкастеры.  

1. Долма - убираем ДОМ, остаётся ЛА.  

2. Шанель - убираем ШАЛЬ, остаётся НЕ.  

3. Скот - убираем СО, ссылка остаётся КТ.  

4. Астровые - убираем ВЕТО, остаётся АСРЫ.  

Из букв ЛА НЕ КТ АСРЫ состаляем ЛАНКАСТЕРЫ. ссылка  

В вопросе сказано:  

"...найти и отбросить существительное (оно может быть в любой части слова)"  

А это значит:  

1-Существительное может быть в начале, конце, середине слова, но никак не одновременно в разных частях слова.  

2-Никакого указания о том, чтобы составить это существительное из отдельно взятых букв в слове, не имеется в вопросе.  

3-Протестант ответил примерно на такой вопрос: Найти и отбросить буквы, составляющие существительное, но это совсем не похоже на авторский.  

Дуаль не принимаю.  

П.С.  

Хочу отметить, что в КВНе иногда неверный ответ принимался за находчивость и красоту. Я бы там этот ответ ДЖЕФФА принял бы (он мне понравился). Но, к сожалению, наши правила этого не предусматривают.  

vilen!  

"Никакого указания о том, чтобы составить это существительное из отдельно взятых букв в слове, не имеется в вопросе." Да, но также нет указания о том, то этого нельзя делать. А то, то не запрещено...... В вопросе нет чётких указаний, каким образом мы должны были извлекать существительные из заданных слов, поэтому считаю, что мы (отвечающие) вправе составлять слова из букв в любом порядке. Здесь, например, дают более 20 слов из "ДОЛМА", они не все существительные, согласен. ссылка А в последнем предложении "из остатков слов составить название" прямо толкет на решение анаграммы.

То, что не запрещено..... (опечатка). Кстати, на твоей картинке не АСТРА, а АСТРЫ, что пахнет некорректностью.

Пожалуй, соглашусь с Джеффом.  

В впоросе значится: "...существительное (оно может быть в любой части слова)". Теперь автор рассказывает, что же именно он при этом имел в виду. Т.е. отвечающий должен еще и догадываться об этом. А раз так, значит формулировка вопроса не есть корректной.  

Для авторской трактовки, в вопросе должно быть примерно так: "(оно может быть любой частью слова)". Это бы исключило вариации с комбинациями букв. Извините.

И я поддерживаю протест Джеффа.  

Он абсолютно прав, утверждая "что не запрещено, то разрешено".  

Давно уже неточную формулировку вопросов отвоевываю в пользу отвечающих.  

Вил страдает неточностью почти во всех вопросах - это факт.  

См. мой пост № 34748  

"Верблюд - единственный с горбом. Орёл - единственный хищник. Бабочка - единственная чешуекрылая. Заяц - единственный с длинными ушами."  

Вспоминаются еще аналогичные вопросы того же смысла - в частности, с синей ногой и фразой, включающей в себя цифры.  

Удачи, Джефф в протесте.  

Но не гневи Всевышнего Арбитра.  

А то получишь очередную фигню, типа: "Очевидное, недостойное для нашей викторины отличие."

Koluch! Вы это серьезно? Про верблюда, бабочку, орла, зайца? Ничего не путаете?

Замечательно вы проповедуете: "что не запрещено, то разрешено". Из этого вытекает, что отныне можно трактовать вопросы как вздумается и не обращать внимания на условия вопроса. А зачем?! Ведь же не запрещено. И попробуйте, мол, не принять мои доводы по алгоритму решения, ведь же автор их не запрещал в вопросе. А какой ответ должен получиться - неважно! Главное, что я хочу его решать, как мне вздумается. Следуя этой логике, Вы, Джефф, в таком случае, должны были принять, например, как дуаль, ответ Вадима на вопрос о бухгалтере. Он тоже мог заявить: "Трактую как хочу, ведь не запрещено вопросом". Но нет, Вы заставили его "прогибаться" под Ваш вопрос.

ЭРДЭНЭ!  

Давайте ещё раз прочитаем вопрос: "нужно из слова (скажем ДОЛМА), найти и отбросить существительное". Я в слове ДОЛМА нашёл существительное ДОМ, и отбросил его. Что тут не так?

А я нашла слово ДОЛ, причем ЦЕЛИКОМ и отбросила. Оно оказалось в начале слова. И мне не пришло в голову его собирать из букв. Так как это не звучало в вопросе. А вот такое требование звучало в Вашем вопросе про животных с Куторой, где от нас требовалось собрать слова про животных. Чувствуете разницу?

ЭРДЭНЭ!  

Я сначала нашёл ДОЛ, ДО и МА, затем ПУ, ПУД и РА (пудру рассматривал) и так далее. Рассматривал КОРОВЫ, СКОТ и СТАДО. Рассматривал АСТРЫ, АСТРОВЫЕ и ЦВЕТЫ, но не рассматривал АСТРА! Из всех сочетаний ничего путного не получалось, поэтому расширил рамки поиска.

А я поддержу автора.  

1. "...найти и отбросить существительное (оно может быть в любой части слова)"  

Джефф, в какой части ДОЛМА существительное ДОМ? Ни в начале, ни в конце, ни в середине.  

2. Одна конкретная астра видна? Да, видна. Если бы вокруг этой конкретной астры были бы гвоздики и тюльпаны, то было корректно? А если другие астры - то уже некорректно?